Boatos
A propósito da repentina (e, do ponto de vista de alguns, disparatada até...) conversa de ontem sobre diagnósticos menos agradáveis, cheira-me a que alguém anda deliberadamente a tentar denegrir a imagem do urso polar Knut da forma mais imatura e primitiva que há, fazendo alegações infundadas e chamando-lhe nomes. O porquê talvez nem seja complicado: pura e simples “dor de cotovelo”, por receber menos atenção do que este urso, que desde que nasceu tem os olhos do mundo sobre si e durante bastante tempo foi uma mascote no Jardim Zoológico de Berlim, onde reside.
Há já muito tempo, pelo menos desde o seu primeiro aniversário, que não lia nada nos jornais sobre o Knut, que entretanto já se tornou um urso adulto e como tal, deixou de ter aquela graça especial de cria. Por isso qual não foi o meu espanto, quando há dias vinha em vários jornais uma notícia em que um zoólogo qualquer chamado Peter Arras, que não conhecia de lado nenhum e que deve ter tirado o seu diploma de uma máquina de jogos, acusava o Knut de se ter tornado um psicopata impotente e hiperactivo.
O sr. Arras afirma que o Knut nunca se conseguirá acasalar com uma fêmea da sua espécie, uma vez que demasiado convívio lhe terá prejudicado o desenvolvimento e o terá tornado num psicopata.
Já agora gostava que provasse esse postulado: é que um psicopata (também chamado “sociopata”) segundo a Wikipedia por definição é uma criatura sem escrúpulos e pesos de consciência caracterizada pelo comportamento impulsivo, desprezo por normas sociais, indiferença aos direitos e sentimentos alheios, tendência a mentir compulsivamente, baixa tolerância à frustração, com rompantes de agressividade e violência e incapacidade de assumir culpa, ou de aprender com punições. E eu só quero ver alguém por muito zoólogo que seja, provar estas caracteristicas num urso!...
E para terminar: se há qualquer partícula de verdade em que a companhia humana foi tão prejudicial ao urso polar Knut ao ponto de o tornar desagradável, dá que pensar, não dá?...
(foto: fruehlingsstern)